Resumen ejecutivo
La sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 31 de enero de 2013 en el asunto C-12/11, Denise McDonagh contra Ryanair Ltd., resuelve una cuestión esencial para los pasajeros afectados por cancelaciones masivas derivadas de catástrofes naturales o eventos extraordinarios de gran magnitud: ¿subsiste la obligación de asistencia del transportista (artículo 9 del Reglamento 261/2004) cuando la cancelación se debe a circunstancias extraordinarias y, además, su duración es excepcional? El Tribunal respondió con rotundidad afirmativa: ni siquiera el cierre prolongado del espacio aéreo europeo por la erupción del volcán Eyjafjallajökull en 2010 libera al transportista de las obligaciones de atención, comida, refrescos, alojamiento y comunicaciones. Es más, esas obligaciones no tienen techo temporal ni cuantitativo.
La sentencia tiene una proyección práctica enorme. Cualquier pasajero español varado por catástrofes naturales, huelgas de control aéreo prolongadas, pandemia, fenómenos meteorológicos extremos u otros eventos calificables como circunstancias extraordinarias mantiene íntegramente el derecho a que la aerolínea sufrague hotel, comidas y transporte hasta su reubicación. La compañía aérea no puede negar la asistencia alegando que el evento es excepcional; solo puede invocar la exoneración del artículo 5.3 respecto de la compensación tasada del artículo 7, no respecto de los deberes de atención del artículo 9.
Los hechos del caso
La señora Denise McDonagh, ciudadana irlandesa, había reservado plaza en el vuelo de Ryanair Faro–Dublín previsto para el 17 de abril de 2010. Pocos días antes, el 14 de abril de 2010, comenzó la erupción del volcán Eyjafjallajökull en Islandia, cuya pluma de cenizas obligó al cierre de la mayor parte del espacio aéreo europeo durante una semana. El vuelo de la señora McDonagh fue cancelado.
La pasajera no pudo viajar hasta el 24 de abril de 2010, es decir, una semana después de la fecha originalmente prevista. Durante ese periodo, Ryanair no le ofreció alojamiento, comidas ni asistencia material alguna, a pesar de las obligaciones que para el transportista resultan del artículo 9 del Reglamento (CE) 261/2004 en supuestos de cancelación. La pasajera tuvo que sufragar por su cuenta los gastos de manutención y hospedaje durante la semana de espera, por un importe aproximado de 1.130 €.
La señora McDonagh reclamó a Ryanair el reembolso de esos gastos. La compañía se opuso argumentando que el cierre del espacio aéreo derivado de la nube volcánica constituía una circunstancia extraordinaria de magnitud y duración tan excepcionales que escapaba del ámbito ordinario del Reglamento y, por tanto, no generaba obligaciones de asistencia. El Dublin Metropolitan District Court planteó cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia para precisar este extremo.
La cuestión jurídica planteada al TJUE
El órgano jurisdiccional irlandés planteó varias cuestiones que pueden sintetizarse en tres ejes. Primero: si circunstancias como el cierre del espacio aéreo por una erupción volcánica van más allá del concepto de circunstancias extraordinarias del artículo 5.3 del Reglamento y constituyen, en realidad, un supuesto exorbitante que exonera al transportista incluso de los deberes de asistencia del artículo 9. Segundo: si las obligaciones del artículo 9 deben entenderse limitadas, en tales casos, por un techo temporal o económico que evite el desplazamiento desproporcionado del riesgo al transportista. Tercero: si la articulación de estos deberes es compatible con el principio de proporcionalidad y con las disposiciones de la Carta de Derechos Fundamentales.
El razonamiento del Tribunal
El Tribunal de Justicia abordó la cuestión partiendo de la estructura interna del Reglamento. La norma distingue dos planos de protección que operan con lógicas distintas. El primero es la compensación tasada del artículo 7, concebida como reparación estandarizada del inconveniente grave de la pérdida de tiempo: este plano admite exoneración por circunstancias extraordinarias del artículo 5.3, conforme a Wallentin-Hermann (C-549/07). El segundo es el plano asistencial de los artículos 8 y 9 (reembolso o transporte alternativo, manutención, hotel, comunicaciones): este plano no admite exoneración por circunstancias extraordinarias y opera con carácter incondicional siempre que se produzca la cancelación.
Esta diferencia estructural responde a la finalidad protectora del Reglamento. Mientras que la compensación monetaria puede modularse en función de la culpabilidad o evitabilidad del incidente, las necesidades materiales del pasajero varado —comer, dormir, comunicarse, finalmente volver a casa— son las mismas con independencia de la causa de la cancelación. Negar la asistencia precisamente en los casos más graves —los de catástrofe o evento extraordinario— vaciaría de contenido el sistema protector cuando el pasajero más lo necesita.
El Tribunal rechazó también, expresamente, la introducción de límites temporales o cuantitativos a la obligación de asistencia. El artículo 9 del Reglamento no establece techos ni plazos: la obligación dura tanto como dure la espera del pasajero hasta su reubicación. Introducir límites por vía interpretativa equivaldría a reescribir el Reglamento contra su finalidad tutelar.
Respecto del principio de proporcionalidad y de la Carta, el Tribunal observó que el Reglamento equilibra adecuadamente los intereses en juego. La obligación de asistencia recae sobre el transportista por ser el operador económico que organiza el transporte y obtiene su rendimiento; no es desproporcionado que asuma los costes asistenciales cuando el viaje no se completa, especialmente cuando puede repercutirlos parcialmente en sus tarifas o cubrirlos mediante seguros operativos. Además, conforme al artículo 13 del Reglamento, el transportista conserva derechos de acción de repetición contra los terceros responsables del incidente (operadores aeroportuarios, autoridades de tráfico aéreo, etc.).
El fallo (holding)
El Tribunal de Justicia declaró que el artículo 5 del Reglamento (CE) 261/2004 debe interpretarse en el sentido de que circunstancias como el cierre del espacio aéreo a raíz de la erupción de un volcán constituyen circunstancias extraordinarias en el sentido de dicho Reglamento que no eximen al transportista aéreo de su obligación de asistencia prevista en los artículos 5, número 1, letra b), y 9 del Reglamento. Añadió que los artículos 5, número 1, letra b), y 9 deben interpretarse en el sentido de que, en caso de cancelación de un vuelo debida a circunstancias extraordinarias cuya duración sea excepcionalmente prolongada, debe cumplirse la obligación de prestar asistencia a los pasajeros sin que ello afecte a la validez de tales disposiciones, sin que el incumplimiento de dicha obligación pueda quedar limitado por una restricción temporal o económica. El pasajero, no obstante, solo puede obtener como compensación financiera el reembolso de las cantidades que hayan resultado necesarias, adecuadas y razonables para suplir la deficiencia del transportista aéreo.
Implicaciones prácticas para los pasajeros españoles
McDonagh es la sentencia decisiva para todo pasajero español varado por eventos masivos: nubes volcánicas, ceniza del Etna o de Cumbre Vieja, huelgas prolongadas de controladores, fenómenos meteorológicos extremos (DANA, temporales), o futuras crisis sanitarias. La aerolínea está obligada a sufragar:
- Comidas y refrescos suficientes en función del tiempo de espera (artículo 9.1.a).
- Alojamiento en hotel cuando sea necesario pernoctar (artículo 9.1.b).
- Transporte entre el aeropuerto y el lugar de alojamiento (artículo 9.1.b).
- Dos llamadas telefónicas o mensajes equivalentes (artículo 9.2).
Si la aerolínea no suministra estas prestaciones in situ, el pasajero puede satisfacerlas por su cuenta, conservar todas las facturas y reclamar el reembolso al amparo de McDonagh. El criterio del Tribunal es que las cantidades deben ser «necesarias, adecuadas y razonables»: no procede el reembolso de gastos suntuarios ni desproporcionados, pero sí el de un alojamiento de categoría estándar, comidas usuales y transporte funcional.
La vía procesal en España es el juicio verbal ante el Juzgado de Primera Instancia para cuantías de hasta 6.000 € y el procedimiento ordinario ante el Juzgado de lo Mercantil para reclamaciones superiores. El plazo de prescripción es de cinco años (artículo 1964.2 del Código Civil tras la Ley 42/2015) conforme a Cuadrench Moré (C-139/11). AESA puede sancionar el incumplimiento del artículo 9 conforme al artículo 16 del Reglamento. La Junta Arbitral del Transporte ofrece, alternativamente, laudo ejecutable.
Cómo citar esta sentencia en tu reclamación
«Conforme a la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 31 de enero de 2013, asunto C-12/11, McDonagh, EU:C:2013:43, los artículos 5 y 9 del Reglamento (CE) 261/2004 deben interpretarse en el sentido de que la obligación del transportista de prestar asistencia (manutención, alojamiento, comunicaciones) subsiste íntegramente incluso ante circunstancias extraordinarias y aunque su duración sea excepcionalmente prolongada, sin que pueda invocarse restricción temporal o económica alguna. El pasajero puede reclamar el reembolso de las cantidades necesarias, adecuadas y razonables que haya tenido que sufragar por incumplimiento del transportista. Procede, por tanto, el reembolso de los gastos acreditados que ascienden a [X] €.»
Fuentes y enlaces oficiales
- EUR-Lex (CELEX 62011CJ0012): https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:62011CJ0012
- Ficha del asunto en Curia: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-12/11
Comprueba tu compensación con AirHelp{rel="nofollow sponsored noopener"}
Casos relacionados
- Sentencia Wallentin-Hermann (C-549/07) sobre circunstancias extraordinarias
- Sentencia Pesková (C-315/15) sobre choque con ave y medidas razonables
- Sentencia Krüsemann (C-195/17) sobre huelgas internas
Este contenido es informativo y no constituye asesoramiento jurídico.
